币圈
一手信息

“Luna死亡三日”如何發生?重倉的Jump Crypto回顧UST脫錨與關鍵原因

LUNA、UST崩盤究竟是怎麼發生的?引發的災難的關鍵因素為何?就讓重倉且此次損失慘重的加密貨幣大鯨魚 Jump Crypto 回顧死亡三日的場景、檢討過程中的眉角。本文源自於加密貨幣頂級投資機構Jump Crypto的研究報告《The Depegging of UST》,由動區專欄作者 Wu Blockchain 編譯、整理。
(前情提要:懶人包 | UST崩盤始末》8,400 萬美元,撬動 400 億 Defi 金融帝國
(背景補充:與其糾結熊市何時到底,不如看看A16z DCG 三箭…「加密貨幣10大機構」是怎麼玩的

 

(注:本文引用的時間為GMT 時間,比台灣時間(GMT+8)慢8 小時)

在5 月7~9 日期間,UST 開啟了一去不復返的脫鉤,在回顧了公開的交易數據後,Jump Crypto 的研究團隊有三個關鍵的看法:

  1. 脫鉤的開端由5 月7 日UST/3CRV Curve 池的一連串特殊交易引發的。(小幅脫鉤,最高偏離1.3%)
  2. 從5 月7 日星期六到5 月9 日星期一,Anchor 的資金流出,特別是來自一小部分大型交易商的資金流出,給UST的掛鉤帶來了巨大的壓力。(1% 的脫鉤壓力)
  3. 5 月9 日星期一,加密貨幣市場的強烈拋售增加了額外的壓力,最終導致UST 不可換回的脫鉤。(開始大幅脫鉤,當天脫鉤25%,隨後幾天UST 價格在0.25~0.95 美元之間波動)

延伸閱讀:Luna團滅各大鯨魚》韓國Hashed虧36億鎂!Galaxy 三箭 Pentera DeFinance Jump…遭遇數十億級虧損

延伸閱讀:Anchor創始團隊遭爆「上線前就知會崩盤」,Luna硬上UST 20%年化前退出TFL

下圖是UST 在該期間前後的掛鉤偏離度走勢圖:

5 月7 日:Curve 池異動

  • 5 月7 日星期六,流動性狀況逐漸惡化,尤其是在Curve 上。
  • 當天,在75 分鐘內,一系列關鍵交易率先將UST 脫錨。
    • 21:44 GMT,Terraform Labs (TFL) 取走了1.5 億UST,這樣雖然讓Curve 池恢復相對平衡,卻削弱了流動性深度。
    • 21:57,一個相對不活躍的錢包(錢包A)將8500 萬UST 兌換為USDC(Curve 池有史以來最大的一筆交易),此舉再次打破Curve 池的平衡。
    • 22:32~22:38:另一個錢包(錢包B)通過三筆交易,總共拋出7500 萬UST,此時Curve 池已經處於極度不平衡狀態。
    • 22:52:TFL 又取走1 億UST,但仍處於較為嚴重的不平衡狀態,不過更重要的是,這時候資金池的流動性深度更差,更受小額交易的影響了。
    • 23:00 後,Curve 池交易開始騷動,具體可見原文附錄。
  • 此外,錢包A 在當天早些時候將1.08 億美元的UST 轉到了幣安,而這些轉款恰好與幣安的交易量上升和Curve 流動性惡化有關。

下圖是這一天幣安和Curve 上UST 的掛鉤偏離度走勢圖:

Curve 資金池的規模走勢圖:

Curve 資金池的失衡走勢以及UST 在幣安上的交易量走勢:

因此,綜合以上事實,我們推斷的一個假設是,錢包A 在幣安上賣出了UST,而這種相對單方面的拋售壓力表現為幣安和Curve 後期UST 的流動性惡化。我們無法觸及到幣安的具體交易,所以我們既不能肯定也不能否定這個假設。

我們無法得知錢包A 背後的所有者,雖然其交易額巨大,但是其交易行為並不活躍也不復雜。我們提供了一些額外的線索來補全其畫像:

  • 從 3 月15 日到 4 月11 日,錢包A 總共接收了2 億UST,隨後陸續存入了Anchor。除此之外,該賬號很少有交易活躍。
  • 該地址只是一個基礎賬號,並非多簽賬號。
  • 有一次本想從Anchor 取款1000 萬UST,卻輸入錯誤取款了1 億UST。
  • 5 月7 日時使用Wormhole 跨鏈橋時支付了較高的費用。
  • 5 月7 日有意識地使用Flashbots 去Curve 池完成交易。
  • 有趣的是,錢包A 似乎此前已經做好了去Curve 池交易的準備,包括通過Wormhole 從Terra 跨UST 到以太坊,從幣安提現0.5 ETH 到以太坊地址以備手續費之需。
  • 5 月8 日,錢包A 將兌換所得的所有USDC 分為多次充值到Coinbase。

Anchor 資金流出

  • 5 月7 日夜間以及9 日夜間,Anchor 出現了大量資金外流,給掛鉤帶來了巨大壓力。
  • 大戶資金陸續外流,反而是部分小戶在此期間增加在Anchor 中的資金。
  • 在這一事件中,大量Anchor 借款人被強制清算,儘管我們認為這些並沒有對UST 造成多大的壓力。
  • 當時,Achor 所匯聚的UST 佔據了75%,而在事件發生後的一周內,總共有100 億UST 流出,其中前三天的流出量就已經達到50 億。

下圖是Anchor 中UST 的流出走勢圖:

下圖是Anchor 中UST 的流出走勢圖vs 掛鉤偏離度:

由上圖可知,Anchor 的UST 流出分為三個階段:

  • 5 月7~8 日期間,雖然有25 億流出,但是依舊保持錨定。
  • 5 月8~9 日期間,沒有明顯流出,錨定也相對穩定。
  • 5 月9 日以後,又開始流出,脫鉤也進一步加重。

另外,我們根據用戶的UST 持倉進行分類,得出了一下結果:

  • 大戶(6 號前Anchor 存儲價值超過1 百萬):迅速逃離了協議,幾乎立即減少了15% 的倉位,並在這些事件發生的頭三天內減少了40% 以上的倉位。
  • 中戶(6 號前Anchor 存儲價值在1~100 萬):逃離協議的速度就沒那麼快樂,幾乎立即減少了5% 的倉位,並在這些事件發生的頭三天內減少了30% 以上的倉位。
  • 小戶(6 號前Anchor 存儲價值小於1 萬):增加在Anchor 中的風險敞口,不過由於其總倉位規模比中大戶小一個數量級,因此敞口的增加不足以抵消資金外流。

下圖是儲戶的倉位:

借款人清算

我們最後檢查了借款人在Anchor 的強制清算,他們存入了bLUNA, bETH 和其他抵押品。一些評論人士指出,鑑於加密貨幣市場(尤其是LUNA)的價格不斷下跌,Anchor 的清算速度可能進一步推動了這些事件的發生。

然而,我們發現,強制清算錨借款人似乎並沒有在事件中發揮關鍵作用。原因有三:

  1. 從概念上講,清算對錨定的影響並不明顯。清算對抵押品價格(如LUNA)造成了下行壓力,但對UST 造成了上行壓力,隨著未償還貸款的償還,UST 的淨供應會收縮
  2. 從數量上看,與UST 的總市值相比,Anchor 的借款規模較小。在其巔峰時期,Anchor 擁有大約140 億美元的存款,只有30億美元的貸款。
  3. 就時機而言,清算基本上發生在Anchor 流出加速之際。因此,充其量只是增加了增量壓力。

我們通過繪製出清算與Anchor 流出的關係圖來說明後兩點,無論從數量上還是從外觀上看,強制清算在這些事件中似乎都沒有發揮突出或主導作用。

避險情緒

5 月9 日傍晚,UST脫鉤幾個百分點,加密市場的避險情緒可能導致了這一事件。

這種情緒延伸到了加密貨幣市場之外,甚至在傳統的股票市場也能感受到。

下圖是比特幣價格vs 掛鉤偏離度:

下圖是S&P 500 價格走勢vs 掛鉤偏離度:

總結

截至5 月9 日,UST 已經嚴重脫鉤。在接下來的幾天裡,作為吸收UST 的主要渠道,LUNA 的價格也是一落千丈。

特別是,在5 月7 日之前,LUNA 的總供應量為幾億,但從5 月7 日到5 月9 日,Terra 鏈上的鑄造和燃燒機制又鑄造了幾百萬。但在那之後,步伐加快了。5 月10 日,該機構鑄造了4000 萬;5 月11 日,又鑄造了10 億;5 月12 日,又鑄造了2000 億;在5 月13 日的頭幾個小時裡,又印刷了6 萬億。

赞(0) 打赏
未经允许不得转载:Swarm之家 » “Luna死亡三日”如何發生?重倉的Jump Crypto回顧UST脫錨與關鍵原因

OKEx欧易最新域名,持续更新最新地址

或许你会喜欢!

评论 抢沙发

  • 昵称 (必填)
  • 邮箱 (必填)
  • 网址

国内服务器VPS云主机

进去看看!优惠码

觉得文章有用就打赏一下文章作者

支付宝扫一扫打赏

微信扫一扫打赏